案例事實： Ａ股份有限公司係非公開發行公司（股數1,000,000股，設3董1監），日前為召開股東會舉行之董事會，以口頭決議，股東會所選任之新董事須於一週內辦理交接，使新董事「提前」就任(原董事任期至102年10月1日)。Ａ公司股權分配大致如下：公司派持有40％股權、市場派持有35％股權，中間股東持有25％股權。公司派的股東為了確保經營權，乃於股東會前與中間股東口頭協商，並獲取中間股東口頭答應支持。詎料，股東會當日(102年7月1日)舉行投票時，中間股東未交付選票予公司派，僅稱要自己投票（原同意逕由公司派處理投票），公司派不疑有他。至開票時赫然發現，中間股東之選票均支持市場派之董事，故市場派取得2董1監。但有疑義者在於有中間股東2張選票，有股權數記載錯誤而塗改之狀況。 

試問： 一、董事會之「股東會結束後一週內辦理交接，使新董事『提前』就任」口頭決議，是否有效？ 而股東會選舉新任董事之決議，在原董事任期中，原董事是否提前解任？ 二、中間股東得違反與公司派的口頭協議？ 三、本案之選票有經塗改是否構成選票無效之事由？ 四、公司派如何防範市場派爭奪公司經營權？ 

一、按公司法第199條之1規定「如原董事任期未屆滿而提前改選，則股東會決議改選，視為提前解任。」亦即，股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選「全體」董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任（參照公司法第199條之1立法理由）。是實務上均於新任董事就任日，視為提前解任。故董事之任期已於公司法有明文規定，董事會並無從置喙，今董事會提前解任之口頭決議，並不生任何效力，與前揭法律不合，且非屬董事會之權限，並無效力。

二、按「股東得於每次股東會，出具公司印發之委託書，載明授權範圍，委託代理人，出席股東會。」「委託書送達公司後，股東欲親自出席股東會或欲以書面或電子方式行使投票權者，應於股東會開會前二日前，以書面向公司撤銷委託之通知；逾期撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。」公司法第177條第1項及第4項定有明文。是以如市場派為求中間股東切實履行承諾，自應使中間股東交付委託書予己方，並確保中間股東在開會前二日不為撤銷。惟查，中間股東僅曾以口頭表稱支持公司派，然並未交付委託書，復無任何可查見之書面或資料為據，則中間股東率憑己意，親身到場並行使投票權，並無違背公司法之規定，當有效力。至於公司派另以中間股東違約為由，或提起民事損害賠償之訴訟，則屬另案，不與此相干。

三、又按「公司選舉既未如政治選舉有公職人員選舉罷免法之規範，有選舉票無效之認定標準，則依私法自治原則，只要能確認係選舉權人之真意，不要說是經立可白塗改，縱為刪改重寫，如經在場監票人認可，仍應有效。」臺灣高等法院89年度上字第256號民事判決足資參照。此外，機關有「股份有限公司董事及監察人選任程序」參考範例之設，其中第12條第3款即明載，選舉票有「經塗改者」無效，供各股份有限公司自行採以為各公司之董事與監察人選舉規則。

綜觀本案之Ａ公司，並未如前述設有董事及監察人之選任程序或選舉辦法，是回歸私法自治之原則，股東如何行使其權利，未受限制，故依上開高等法院判決意旨可知，Ａ公司股東會當日之投票，雖有2張選票遭塗改，但現場監票人員仍予接受並無異議，因此，除非系爭選票與投票權人之真意相悖，否則斷難遽謂無效。 

四、 (一) 平時多與中間股東聯絡情感，並獲得支持： 近年來公司經營戰爭奪激烈，市場派經常藉由拉攏中間股東支持，以達接手公司經營權之目的，若公司派平日經營、管理方向未獲多數股東支持，稍不注意，經營權即拱手讓人，故公司派平日應多與中間股東聯繫，取得其經營模式之支持，以確實鞏固地位。 

(二) 確實取得中間股東之委託書： 公司法第177條規定，股東得於股東會5日前，出具委託書委託他人代為出席股東會，並得授權他人代為投票。倘欲親自出席股東會，股東必須於股東會前2日內，以書面向公司為撤銷委託之意思表示。是以，若可於股東會前確實取得股東之委託書，即可限制股東任意撤銷，縱要撤銷亦有時間上之限制，較能防堵股東出爾反爾。

(三) 依法設立公司董事及監察人選任程序規則： 行政院金融監督管理委員會曾頒布「股份有限公司董事及監察人選任程序」參考範例，公司若能參考上開範例，頒布公司內部選舉規則，並於規則內明定塗改的選舉票，有效無效之認定，較能保障選舉程序上公平公正，亦能確定選舉票有效無效之認定。 另參臺灣高等法院89年度上字第256號民事判決，足見最好選派公司派的人來擔任現場監票人，一經發現選舉票遭塗改，立即異議表示系爭選舉票為無效票，較無事後之爭議。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮。