A股份有限公司有甲、乙、丙、丁、戊五名董事，甲為董事長，甲忽然在111年6月18日晚上9時，以LINE訊息通知乙、丙、丁、戊，將於111年6月19日召開臨時董事會，並且立即在19日下午3時許召開臨時董事會進行決議，乙、丙認為19日董事會決議違反公司法第204條第1項「應於三日前通知各董事及監察人」規定，決議應為無效。

股份有限公司董事會如果沒有依照公司法第204條規定之程序召集，決議是無效還是要由其餘董事提出撤銷？召集程序有瑕疵，如果全體董事出席並為決議，席中沒有人對董事會召集程序的瑕疵異議，是否已經治癒董事會程序瑕疵，決議因此為合法有效？

一、最高法院見解：董事會違反，決議當然無效

最高法院見解認為，股份有限公司的董事會，是有決定公司業務執行權限的執行機關，權限的行使應該以會議的形式為之，公司法第203條至第207條分別規定董事會召集的相關程序及決議方法，目的在於使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣益，以正確議決公司業務執行事項。

為了充分確認董事會權力的合法、合理運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東的權益，應嚴格要求董事會得召集程序、決議內容均須符合法律之規定，如有違反，應認為當然無效，也就是說如果董事會違反公司法第203條至第207條所規定的召集程序及決議方法，無論是程序或實體事項，決議都是自始、當然、確定無效，不用另外再由其餘董事向法院提出撤銷決議內容。

二、召集程序及決議方法瑕疵的常見型態：

董事會召集程序及決議方法的瑕疵類型有漏未為董事會開會通知、非以書面為董事會開會通知、開會通知未記載召集事由或未於法定期間發出通知、漏未通知監察人列席、董事會在不當之開會期間或場所舉行、就董事會議決事項具自身利害關係沒有進行利益迴避等等。

過往最高法院曾有判決認為，董事會如果沒有通知監察人列席陳述意見就直接為決議，決議的效力如何，公司法雖然沒有明文規定，但是參考公司法第218條之2賦予監察人可以列席董事會陳述意見的權利，在於藉由監察人所具有的客觀、公正第三人立場，提供董事會不同觀點的討論空間，而不在於監察人是否擁有表決權，況且，監察人為公司業務的監督機關，須先明瞭公司業務經營狀況，才能妥善行使職權，董事會未通知監察人列席陳述意見，就直接為決議，決議應屬無效。

三、「全體董監出席且對召集程序無異議」作為治癒董事會程序瑕疵之要件：

召集程序、決議方法瑕疵類型情況不一，影響董事會決議的結果或程度也有所不同，如果不論情節輕重，一律無效，可能會不合理。如果瑕疵顯然輕微，實質上顯不足以影響董事會決議，不應該一律解為無效。如果董事會的召集程序不合法，而全體董事及監察人都已經出、列席董事會，且對於召集期間不足並沒有異議而參與決議，如同事後放棄受通知的權利，是否應該認為已經治癒召集程序的瑕疵？

最高法院就此認為，召集通知董事及監察人的規定，目的無非是因為董事會由董事所組成，董事會的召集通知，要確保各董事都可以出席董事會，參與議決公司業務執行的事項。因此，董事會的召集雖然違反公司規定，但全體董監事如果都已應召集而出席或列席董事會，對召集程序的瑕疵並無異議而參與決議，董事會的召集違反法令，不能認為決議為無效。

最高法院過往就「召集事由本為所有董事所知悉」，認為董事會是全體董事於會議時經互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行的方針，因此如果開會前已經給予各董事充分瞭解開會內容，讓各董事可以充分討論，召集事由既然是所有董事都知道，就不用再以書面於時間前通知董事為必要，縱使未踐行公司法第204條規定之程序，也不能認為董事會所為決議違反法令而為無效。

四、本文結論：

A公司董事長雖然沒有依據公司法第204條第1項，將召集事由在三日前通知乙、丙、丁、戊，但如果甲、乙、丙、丁、戊都有出席董事會並且決議，期間也沒有人對董事會召集程序的瑕疵異議的話，依據最高法院見解認為，董事會決議還是有效。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢