甲所有的建物逾越地界建築，占用到鄰地所有人乙之土地，但法院考慮到越界占用土地面積不到3%，而且越界部分都是跟甲日常生活使用密切相關的空間，假如拆除占用部分的建物，將影響整體建築結構安全，有違公共利益及當事人利益等理由，因此依民法第796條之1第1項、第2項規定，免除甲拆屋還地的義務。那麼，被占用土地的乙該如何主張自己的權益？

一、民法第796條之1第1項、第2項：由法院斟酌公共利益及當事人利益，就越界建築免為全部或一部移去：

立法者認為，鄰地所有人可以請求移去或變更逾越地界的房屋，有時難免對社會經濟及當事人的利益造成重大損害，為了平衡雙邊的權益，賦予法院裁量權，由法院斟酌公共利益及當事人之利益，例如逾越地界與鄰地法定空地之比率、容積率，建物是不是供居住使用等等，免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人的權益。

同時，立法者考量如果讓鄰地所有人因法院的判決，無法請求全部或一部房屋之移去或變更，可能會不公平，因此，同樣賦予鄰地所有人對於越界部分的土地及因此形成之畸零地，可以請求土地所有人以相當之價格購買。

二、最高法院見解：應該適時曉諭當事人是否價購：

對於越界建築拆屋還地案件中，鄰地所有人避免法院認為土地所有人符合民法第796條第1項非因故意或重大過失越界建築，或民法第796條之1第1項本文得免為全部或一部移去變更之情形，往往會依民法第796條第2項及第796條之1第2項規定，備位請求土地所有人以市價購買原告所有土地。

但是最高法院最近見解認為，法院如果認為建物有越界建築，且以違反公共利益等理由，駁回鄰地所有人拆屋還地的請求，為了讓紛爭可以一次解決，避免當事人於拆屋還地訴訟確定後，另外再開啟訴訟程序，法院應該依民事訴訟法第199條第1項、第2項規定，向當事人曉諭是否價購，倘價額協議不成，可以訴請法院以判決定之，否則法院就不能說已經善盡闡明的責任，訴訟程序即有瑕疵，而基於此所為的判決，屬於違背法令。

三、本文結論：

因此，在本案例中，乙除了可以事先在訴訟中，透過備位聲明請求甲以市價購買越界部分之土地，避免法院基於公共利益考量，駁回鄰地所有人乙拆屋還地的請求，沒有審理是否價購的部分；倘若乙沒有主張請求甲以相當之價格購買，可以主張法院沒有曉諭是否協議價購，或在協議不成訴請法院以判決定之，這部分屬於判決違背法令，構成上訴之有力理由。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。