甲為了籌備影展活動，在年初的時候向乙借款1000萬元，並且在借貸契約約定「本人甲於◯◯年1月1日向乙借款新台幣壹仟萬元整，以辦理◯◯影展用，並將於本屆◯◯影展專戶餘額達1500萬籌備金額後開始還款，並於◯◯年12月31日前全額還款完畢」。

但是到了年底12月31日清償期到來的時間，甲竟然拒絕還款，甲表明因為契約約定是以影展專戶餘額達1500萬元籌備金額，作為甲返還借款的條件，影展發生虧損，專戶餘額並沒有到達1500萬元，借款契約的條件並未成就，因此，乙不得請求返還借款。

甲乙的借貸糾紛主要在於契約當中，條件跟清償期(期限)約定的分別、效力上不同而產生，以下為大家說分明：

一、清償期(期限)與條件的分別：

民法所謂「期限」，是當事人以將來確定發生的事實，決定法律行為效力的發生或消滅的一種附款，「事實的確定」是期限的特徵。

民法所謂「條件」，是當事人以將來客觀上不確定事實的成就或不成就，決定法律行為效力的發生或消滅的一種附款，「事實的不確定性」是條件的特徵。

但是，在同樣約定「不確定的事實」狀況下，有時候當事人並沒有約定以客觀上不確定事實的成就或不成就，作為決定效力的發生或消滅，而是約定讓債權人負協力義務（比如說完成系爭工程後，辦理驗收；或是結算工程款的義務），以利債務人去完成所約定的作為，並且期望以約定事實的作為完成的時候，作為債務履行的清償期，也就是當事人就已生法律效力之既存債務，約定於預期某事實發生時履行，最高法院認為是清償期(期限)的約定，而非條件。

二、不正當行為阻止事實發生或事實發生已不能，最高法院見解：清償期屆至：

然而，在約定不確定事實發生作為債務清償期約定的情況下，往往債務人為了阻止預期不確定事實的發生，會透過不正當行為阻止該事實發生，比如說遲遲不配合辦理驗收，故意讓給付期限無從屆至，或者依約應有結算工程款的義務，卻遲遲不予結算，最高法院見解認為像這樣以不正當行為阻止事實的發生，應該類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至。

此外，如果雙方約定的事實發生已經確定屬於不能發生，比如說已委請第三人續行完成工程並協助辦理驗收交屋程序，或者工程已經在完工後交由定作人使用，無從再依契約約定辦理驗收，最高法院見解認為在這樣的狀況下，雖然沒有故意不為協力，但應該是清償期已屆至，而仍然可以請求給付款項。

三、結論

案例中，乙如果可以證明專戶餘額達1500萬並非針對借款契約的法律行為賦予「是否發生法律行為效力之條件」，而是針對借款的清償期加以約定，由於「影展專戶餘額達1500萬元」事實的到來確定不會發生，依照最高法院見解，兩造約定的清償期限已屆至，乙就可以請求甲返還借款1000萬元。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。