2026-10-17
財富傳承（遺產、繼承）
保險金不是我拿的，稅卻要我繳？一場1.64億元的遺產爭議，看見法官最溫暖的二個動作！－蘇家宏律師
- 蘇家宏律師
- 財富傳承
- 遺產
- 遺產稅
- 保險
有一位單身未婚的大姊過世後，留下基金與94張保單，保單權利價值合計約1.64億元，保險金的受益人則寫著「禪院」，她的弟弟、妹妹雖然是法定繼承人，但這1.64億元保險金一毛也沒領到。
國稅局卻核定，這1.64億元保單要併入遺產計稅，遺產總額達2.3億元，遺產稅2,179萬元，要由繼承人去繳納。
弟妹們非常不服氣，明明錢不是他們拿的，提告法院要求國稅局退還稅款遭法院駁回？為什麼這麼不公平？（新聞連結）
先別憤慨，這件遺產稅『背後』有著法官的溫暖，請讓我用5點跟大家分析：
1. 這1.64億元保單因為不符合免稅規定，所以要列入遺產總額計稅
其實事先妥善規劃、符合規定的人壽保險保單，保險金本來就有不計入遺產總額的空間。
但這位姊姊投保的保險無遺產及贈與稅法第16條第3款及第9款規定適用，所以這94張保單約1.64億元的權利價值，還是要計入遺產課稅。
姊姊投保時已經69歲到78歲，期間曾罹患肺結核、後來確診肺癌，94張保單又都是投資型、儲蓄型保單，採躉繳方式（短期內大額付清），而且看起來姊姊可能也就是因此希望用保險金的方法來「捐贈」，和一般人壽保險保障受益人生活的目的不同，跟保險制度的精神似有違背，所以沒有免稅的空間。
此外，保險受益人雖然是宗教團體，但這間禪院『不是』依法登記設立的財團法人，所以無法直接適用公益宗教財團法人不計入遺產的規定。
2. 納稅義務人是弟妹，所以弟妹要負責繳稅
我國現行遺產稅係採總遺產稅制，是針對被繼承人（本案單身大姊）之總遺產課稅，而非納稅義務人（弟妹）可取得之財產課稅，所以納稅義務人實際取得多少遺產，跟是否要負責納稅無關。
一旦這1.64億元價值的保單權利被核定計入遺產，在總遺產稅制下，國稅局會計算全部遺產一共要課多少稅，並向繼承人課稅，就算弟妹沒有取得這1.64億元也一樣。
禪院拿到是保險受益人，並不是繼承人，依照遺贈稅法第6條規定，遺產稅之納稅義務人並不包含保險受益人在內，禪院不會因為實際取得1.64億元而成為遺產稅的納稅義務人。
3. 這案件，弟妹沒有拿自己的錢去繳2,179萬元的稅，但實際上拿到的遺產少了
其實這個案件中，弟妹贖回了姊姊留下的4筆基金後，連同滯納金一起用『遺產』繳納了遺產稅，並不是花弟妹自己的錢繳遺產稅，遺產稅原則上只在所繼承的遺產範圍內負責。
只是由於禪院拿走保險金的保單被併入遺產課稅，所以身為納稅義務人弟妹要繳的遺產稅變多了，拿到的遺產也就少了。
4.新聞背後，藏著台北高等行政法院法官溫暖的手，給了這個案件溫暖的結局
仔細來抽絲剝繭這個案例，在當時法律上，弟妹沒有拿到1.64億元，卻要繳交這部分衍生的遺產稅，對這一家人來說非常不公平。
納稅義務人（弟妹）向台北高等行政法院對財政部台北國稅局提起訴訟，因為弟妹實際上沒有拿到1.64億元（弟妹有告保險公司但結果輸了），保險公司把錢給了禪院，所以國稅局這部分的課稅，等於公法上不當得利。
法官看到弟妹這樣的主張，雖然情有可原，但是程序上有問題，法官可以審理後駁回訴訟，但法院建議他們停止訴訟，先向國稅局聲請退稅、訴願，均遭駁回後，法官再開庭把弟妹原先主張變更，更正為課予義務訴訟，求為被告作成准予退還原告所溢繳之遺產稅、滯納金及利息等。
然後再讓禪院當輔助參加人，勸諭禪院跟弟妹和解，所幸，禪院也願意在相當於1.64億元衍生出的遺產稅範圍內，達成給弟妹1600多萬元成立和解。
法官在111年9年確定駁回弟妹的退稅聲請，完全符合法律規定！在整個訴訟中，法官善意提醒補正程序，並勸諭實際取得1.64億元的人也負擔遺產稅，讓情理得到平衡！
這就是新聞背後，承辦法官的溫暖！
5. 如果現在發生類似的問題，可能有解！
這事發生在104年7月，這個判決在111年9月判決，完全符合當時的法律的規定！
總統於2026年9月11日修正公布《遺產及贈與稅法》部分條文，死亡前2年內贈與特定親屬的擬制遺產，改由各受贈人按財產比例負擔納稅義務，即使拋棄繼承仍以其為納稅義務人，以受贈財產為限（俗稱大老婆條款）。（新聞連結）
這次的修法雖然『無法解決』本案1.64億元保險金問題，但是法律精神上確有相同的地方，也就是取得實際遺產的人應該負擔遺產稅比較符合公平法則。所以未來如果有類似本案的情形時，可以試著『類推適用』這次修法的精神，去爭取改變不公平與不合理的狀況。
法律可以決定誰有義務繳稅，一位有智慧的法官，可以讓人感受司法的溫暖，一位盡心盡力的律師，可以挑戰不公平的對待。
—蘇家宏律師
※重要提醒：
本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。
