案例：
小恩、小典、小美三人的母親過世後一共留下A屋(小恩住，市值1300萬)、B屋(小典住，市值1000萬)、C屋(小美住，市值1000萬)三棟房子，以及300萬元的信用貸款。母親過世後，三人成立遺產分割協議，約定A屋給小恩、B屋給小典、C屋給小美、60萬元的信用貸款由小恩負擔。信用貸款到期後，甲銀行認為小典債信較佳，便提起訴訟要求小典清償上開300萬元信用貸款，小典可以說，我們已經約定好債務要由小恩還，所以甲銀行只能去跟小恩要嗎？

分析：

首先，我國民法採取的是概括繼承，有限責任，也就是說全部的遺產及債務都要一起繼承，不能只挑特定遺產或債務繼承，也不能只繼承遺產不繼承債務，但繼承之後，繼承多少遺產，就可需要償還多少債務(有限責任)。

而繼承了遺產跟債務後，如果沒有遺囑，全體繼承人可以協議要如何分配遺產及債務，就像小恩、小典、小每三人可以為案例一樣，約定債務只由其中一人負責清償，而且，法律也沒有限制某人繼承到的遺產一定要比債務多才可以，只要全體繼承人同意，甚至可以某位繼承人未分到遺產只分到債務，但這只是對於繼承人內部的約定而言。

為了保障被繼承人的債權人，法律規定不論繼承人間約定債務由誰負擔，全體繼承人對於債務都要負連帶責任，也就是債權人可以任意選擇某位繼承人，要求一次請求清償全部債務，所以即使全體繼承人約定由某位繼承人單獨繼承母親的債務，除非銀行同意，否則銀行還是可以向其他繼承人請求清償債務，不會受到繼承人約定的拘束，以免影響到債權人的權益。

結論：

於本案例中，雖然小恩、小典、小美約定由小恩負責還母親300萬元的債務，但這樣的約定對外並不能拘束銀行，銀行還是可以任意選擇小恩、小典、小美其中一人償還債務，只是如果小典或小美清償300萬給銀行後，可以要求小恩償還自己清償給銀行之金額，此即所謂「內部分擔額」。例如小典還了200萬元給銀行，小美還了100萬元，那小典就可以要求小恩返還200萬元，而小美可以要求小恩返還100萬元。

※參考實務見解：

臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第108號民事判決：

「民法第1171條第1項亦定有明文。本件被繼承人李○賢既負有債務76萬元，自應於本件分割遺產案件中一併分割，因無法兩造各三分之一，並慮及上訴人與李國親公平之故，分割由上訴人及李國親各分得負擔253,333元債務，王○枝分得負擔253,334元債務。惟依上開條文規定，因本案之債務分割未經債權人莊○晃同意，即使分割由兩造分擔債務後，仍僅係連帶債務人間之內部分擔額，兩造對債權人仍應負連帶責任，併予敘明。」

臺灣高等法院114年度家抗字第48號民事裁定：

「按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。再按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1153條第1項及第1171條第1項分別定有明文。依上規定，遺產縱經分割，除經債權人同意外，繼承人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產範圍內負連帶責任，而非僅以分歸自己所有之部分負給付責任（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。」