已經成年的甲基於孝心，偶爾會替作小吃生意的父親乙幫忙送貨，某天，甲駕駛父親乙所有的貨車，不慎在送貨途中與丙發生車禍，甲有過失，因此對丙負侵權行為損害賠償責任。 那麼，丙可以基於甲幫忙爸爸經營小吃生意，並且駕駛小貨車送貨，而且車禍發生當時甲也是在送貨途中，甲客觀上被乙使用而為乙服務勞務，並且受乙監督，甲客觀上具備執行職務的外觀，乙就是民法第188條所稱的僱用人，乙應該要跟甲負擔民法第188條第1項規定連帶賠償責任嗎？ 

一、民法第188條第1項，僱用人連帶負損害賠償責任：
民法第188條第1項：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」，認為僱用人透過受僱人擴展交易活動範圍，並且因此享受利益，為了保護交易安全，僱用人對於受僱人有選任監督的義務，因此，在受僱人執行職務的時候，侵害他人的權利，僱用人應該連帶負損害賠償責任，除非可以舉證已善盡選任監督義務。

那麼，為他人工作，通常是提供勞務者與雇主間依一定法律關係具指揮、監督關係，而且勞務提供者受有報酬或相當對價，親友間的好意施惠行為或偶爾無償提供勞務的行為，也會被認為是客觀上服勞務而受其監督嗎？以下舉實務上例子說明：

(一)農業生產型態特殊性：
過往有法院見解就兒子替父親載運農作物發生車禍的案件，認為基於農業生產型態的特殊性，並非僱傭關係。

由於鄉間農家人力老化，農忙時期子女往往會返家幫忙採收；農閒時才會回到城市從事工作賺取補貼，這是鄉間家庭農村特有的經濟結構，與一般工業生產不同，父子關係也不會有選任監督的情形。因此，兒子載運農作物的行為，不能認為是受父親的僱用選任而受父親的支配。

(二)子女幫忙父、母親攤販工作：
法院有見解認為，雖然兩人具有父子關係，但依照社會常情，即使兒子回家時，基於父子情誼偶爾幫忙爸爸運送貨物，乃屬人情之常，無僱傭的對價關係可言，況且爸爸將名下的汽車，借予兒子使用，依社會一般通念，尚無違背常理，不足以之評價是兒子為爸爸服勞務而受監督。

再者，一定親屬關係，可能共同從事某項行業，或者經營相同或類似之事業，偶爾可能會互相支援，但不必然有僱傭的關係，依據民間現行情況而論，子女幫忙父、母親攤販工作，事所常有，無從認定父、母與子女間當然有所謂僱傭關係。

二、結論：
因此，在本案例中，如果丙主張乙要負擔民法第188條第1項規定連帶賠償責任，乙除了可以說明甲僅只是好意施惠，偶爾幫忙運送貨物，乙可以舉證說明甲並沒有為乙提供服務勞務，也沒有受到乙的監督。另外，乙也可以舉證說明甲的勞保投保單位並不是乙所登記經營的公司，說明甲並未受僱於乙，乙並不是甲的僱用人，兩人並不具有僱傭關係，乙就不會負擔依據民法第188條第1項規定僱用人與行為人連帶損害賠償責任。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。