言者無心，聽者有意，隨口的發語詞，往往可能會被放大檢視，然而，脫口而出的汙穢話語，無形之中可能又會讓人受到傷害，接收的人會想著，好端端的怎麼受到他人辱罵、貶抑。

詞彙的使用僅只是出於情緒發洩，還是故意讓人難堪，究竟只是讓人感到不舒服的不雅、粗俗言語，還是刻意侮辱、貶抑他人人格，言語的界線實在是很難拿捏，尤其用語的選擇關乎一個人的涵養。現今社會人與人的互動往來顯著頻繁，要如何調和兩者的份際，實在是一大難題。

三字經、國罵是否必定構成公然侮辱？如果口頭禪被斷章取義認為是有侮辱意涵，又應該如何主張自己的權益呢？

一、公然侮辱的侮辱判斷基準：

所謂「侮辱」，依據法院實務見解，認為是以粗鄙的言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，並且足以減損或貶抑個人社會群體生活所客觀存在、經營的人格法益。

此外，是否構成「侮辱」的判斷，應該注意發語者的動機、目的、語氣、內容及連接的前後文句，以及行為時的客觀情狀、行為地的方言或語言使用習慣等事項，依據社會一般人對於語言使用之認知，進行客觀的綜合評價，不能只依據被害人主觀上的感情決定，應該依社會上的通念為客觀的評價。

二、「了然(臺語)」一個詞語，實務上不同解讀：

地方法院在一場停車場糾紛中，針對被告指稱他人「了然(臺語)」，認為依據教育部臺灣閩南語常用詞辭典解釋，是指枉然、枉費之意，不具正面含意，屬於負面評價之貶抑言詞，而且解讀上同時也須要參考一般語言使用經驗與習慣、當地人文風俗民情等因素，「了然(臺語)」一詞，除在表述一個人前途渺茫外，依據我國社會一般通念與語言通俗解讀，更帶有指摘他人自甘墮落、無可救藥，人生毫無展望，並嘲諷、訕笑被指稱者窩囊、丟人現眼等輕蔑的意思，客觀上確屬對他人之人格及品行予以負面評價的言語。

然而，高等法院卻認為，如果行為人僅只是基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當的言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格的評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩，本案中，被告只是針對任意將車輛停放在其住處門口的糾紛中所為的評論，而非毫無所據的抽象謾罵，而且「了然」在一般語言使用習慣，並沒有達到輕蔑、謾罵、嘲弄、惡評的侮辱程度，因此改判被告無罪。

三、最高法院之見解：前後階段判斷、審查

最高法院認為理性或非理性及有價值或沒價值的言論，都屬於憲法言論自由所保障的言論，人格名譽權跟言論發生衝突，法院在適用刑法第309條限制言論自由基本權時，應根據憲法保障言論自由的精神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定何者應為退讓，使二者達到最佳化的妥適調和，而非以「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行為」簡單連結的認定方式。

具體來說，法院應先在前階段詮釋行為人所為言論的意涵，確認是否具有侮辱意涵，而且不可以斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結的前後文句及發表言論的場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋的可能。

之後再進行後階段判斷，就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量，需將個案有關之一切事實均納入考量，比如言論是否出於挑釁、攻擊或防衛；是否自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是否基於經證實為錯誤的事實或正確事實所做評論等。

如果是被害人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，還算是符合人性的自然反應，況且「相罵無好話」，生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，並不是一有負面用詞，就構成公然侮辱罪。

四、本文結論：

以臺語為習慣用語者，慣常會有使用粗俗的用語做為口頭禪或發語詞，遇有衝突之際，可能本於嗆聲、諷刺、否定他人之意，反射性將粗俗語詞作為對人或對事發洩負面情緒的用語，但不能因為用語不夠文雅、高尚，如果不慎被人認為是有侮辱意涵，應該極力向法院主張主觀上並沒有侮辱他人的意思，並且向法院說明個案有關之一切事實情狀，提供承審法院充足完整的事件脈絡，有助於法院能夠在符合憲法保護法益之利益衡量下，做出適法的判決。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。