每一個養寵物的人都很心愛自己的寵物，但生命總是有盡頭的，如果有一天寵物走了，飼主一定相當難過。那麼，如果今天寵物是因為他人的行為而走了，這時候要請求他人賠償時，到底可不可以主張因為寵物走了導致飼主精神痛苦呢？

這要讓我們看到民法的規定，大家俗稱的精神賠償（也就是慰撫金），法律上被稱作為「非財產上損害」，這規定在民法第195條「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」，其中針對的是他人的身體、健康、名譽等與人格相關的，不過因為寵物是動物，動物在法律的定義上屬於「物」，在條文上可能難以被包含在其中。

不過，在臺灣高等法院106年度消上易字第8號民事判決當中認為「在立法者尚未立法承認動物為權利主體，或允許動物得以自己名義，由飼主或類似監護人之法定代理人代為提起訴訟之情形下，實難違背立法者明顯可見之意旨，遽認動物為民法上之權利主體，否則即有可能僭越立法者之權限，而有違反權力分立之虞。然本院考量動物（尤其是寵物）與人所具有之情感上密切關係，有時已近似於家人間之伴侶關係（companionship），若將動物定位為「物」，將使他人對動物之侵害，被視為只是對飼主「財產上所有權」之侵害，依我國目前侵權行為體系架構，飼主於動物受侵害死亡時，僅得請求價值利益，無法請求完整利益，亦無法請求非財產上之損害賠償或殯葬費，此不僅與目前社會觀念不符，且可能變相鼓勵大眾漠視動物之生命及不尊重保護動物，故本院認為在現行法未明確將動物定位為物之情形下，應認「動物」非物，而是介於「人」與「物」之間的「獨立生命體」。

……是動物雖為獨立之生命體，但依照其屬性及請求權利之不同，在現行民法架構下應適用或類推適用之規定，即有所不同。

例如寵物雖與人具有伴侶關係，但依照前開動物保護法之規定，寵物仍屬於人所有，而類似於財產之概念，故關於寵物所有權之移轉，即應適用有關財產移轉之規定，惟針對加害人侵害寵物之行為，飼主則得依其性質類推適用民法侵權行為之相關規定。…查，關於動物在民法上之定位，係介於人與物之間之「獨立生命體」，已詳如前述，故當他人侵害寵物所有人對於寵物之所有權時，無論寵物係受傷或死亡，寵物所有人所得請求之金額均不限於寵物市價之價值利益，而應包括回復寵物之完整利益，並得請求非財產上之損害賠償。」等判決理由。

從上面的判決理由可以看到，臺灣高等法院有判決認為動物是介於人與物之間的獨立生命體，這個時候如果動物死亡導致飼主精神痛苦時，飼主除了可以請求動物作為物本身的價值以外，也可以請求非財產上的損害賠償，也就是慰撫金的部分！

不過，因為目前實務判決仍有歧異，以上是部分法官的判決理由，然而，也有些法官是採取動物是物品，所以不能請求非財產上損害賠償的見解，提供給讀者參考留意！