芭比與肯尼的粉紅法拍風暴

芭比與肯尼共同擁有一棟粉紅夢幻別墅，分手後，芭比提起變價分割共有物訴訟，判決確定後進入法院強制執行程序。

開標當天，同樣是共有人的肯尼投標，並以最高價得標，接著主張：「這房子我出價最高，但我可以用我將來分到的那一份抵尾款嗎？」

若肯尼是以「優先承買」身份行使權利，這樣的抵繳還行得通嗎？

法院瞬間陷入粉紅法理風暴—「愛情可以預支，價金不行。」

一、  肯定說：可抵繳——兼具債權人＋債務人，準用強制執行法 §94 II

論點重心在於：「變賣分割」的價金，本質上仍是原共有財產的變形，共有人在執行程序中，同時身兼兩種身分——既是債權人（得受分配），也是債務人（負共有關係解消義務）。

(一)  法條依據與類推適用

依強制執行法第94條第2項規定：「承受不動產之債權人，其應繳之價金超過其應受分配額者，執行法院應限期命其補繳差額後，發給權利移轉證書。」

當共有人在「變賣分割」事件中得標，其情形類似於「承受不動產的債權人」，可類推適用該條，允許以應受分配金額抵繳部分價金。

換句話說，共有人雖名義上是執行債務人，但因仍能分得拍賣價金，實質上也具債權人性質，因此，應可准許抵繳（參照臺灣高等法院暨所屬法院105年法律座談會民執類提案第14號）。

(二)  政策目的與實際便利

民法賦予共有人同條件優先承買權，其立法目的在於：

1.讓共有人能繼續維持投資與使用規劃；

2.保留共有物的經濟效益；

3.兼顧共有人對不動產的情感。

若因現金流不足而喪失承買機會，形同剝奪立法本意。故允許以應受分配額抵繳尾款，既合情理、又符程序效率。

小結：

抵繳不是特權，而是共有人在拍賣場上延續參與權的務實機制。

二、  否定說：不可抵繳——性質不同，避免程序延宕

(一)  性質不同，不能混為一談

第94條第2項係為金錢債權執行所設，目的在滿足債權人的金錢請求。而「變賣分割共有物」案件旨在解消共有關係、分配價金，共有人之間並無債權債務關係，性質既不同，第94條之抵繳制度，自難準用。

(二)  抵繳導致程序延宕

若允許抵繳，必須待執行法院製作分配計算書後，確認可受分配額與應補繳差額，方能結算。此舉恐拖延整體程序、影響其他共有人受分配權益，亦違反拍賣程序即時確定之核心原則。

小結：

拍賣講求現金到位，不是「以後我再補」的信用交易。

三、「優先承買」≠「承受／拍定」，不可類推強制執行法§94 II

優先承買權是依實體法（如土地法第34條之1、第104條、第107條）行使，與本於強制執行法所規定執行程序取得拍賣標的，性質上並不相同，不得類推適用第94條第2項抵繳規定。

且「同樣條件」不只價格，還包含期限、付款方式等；未依期限繳清價金＝未以同樣條件承買＝視為放棄。

結論：以優先承買身份行使者，原則上不得以將來可分配額抵繳價金。「同樣條件」不僅是價格，更包括期限、付款方式，未依期限繳清價金者，視為放棄承買權。

四、總結

若在共有物拍賣程序中以「優先承買人」身分行使權利，依目前法院實務見解，通常不得主張抵繳，因此務必預先備妥全額價金。

但若是以共有人身分參與投標並得標，則在特定情況下或許可以援用強制執行法§94 II 主張抵繳。

然而，實務認定仍有爭議，建議不要把強制執行法§94 II當成萬靈丹，即使有機會適用，也應確保資金充足，以免程序受阻或喪失承買機會。

「芭比的愛可以分期，但法院的價金—一毛都不能預支。」