62歲蔡姓游泳教練2024年12月1日到嘉義市國民運動中心游泳，突然沉入池底未再浮出，過13分鐘才被其他泳客發現，送醫搶救不治，法醫相驗確認為溺水窒息死亡。嘉義地檢署調閱監視器，查出25歲吳姓救生員於事發當時在看手機、21歲楊姓救生員離開崗位未告知吳男，因此2人均未發現泳客有異狀，嘉義地檢署並依過失致死罪起訴2人。很多人看到這則新聞冒出來的第一個疑惑會是，為什麼會這樣呢？游泳教練溺斃為甚麼會是救生員的過失？本文將會以目前新聞報導之內容為引，簡要說明之。

首先，我們可以先從刑法第14條第1項：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。」，第15條第1項：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。」的這兩條規定知道，如果一個人在法律上面對於犯罪結果的發生有防止的義務，而且在能防止的情況下，因為不注意而沒有去防止犯罪結果的發生，依據刑法第14條第1 項、第15條第1項的規定，是會跟積極行為而造成犯罪結果的發生受到一樣的處罰，而我們也可以從最高法院107年台上字第4276號刑事判決中「刑法上之『過失不純正不作為犯』，係結合不作為犯與過失犯二者，以『作為義務』與『注意義務』分別當成不作為犯與過失犯之核心概念。

『作為義務』其法源依據主要係依刑法第15條第1項規定：『對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。』乃以行為人是否具有『保證人地位』來判斷其在法律上有無防止犯罪結果發生之義務，進而確認是否應將法益侵害歸責予行為人之不作為。而『注意義務』其法源依據主要來自同法第14條第1項規定：『行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。』係以社會共同生活領域中之各種安全或注意規則，來檢視行為人有無注意不讓法益侵害發生之義務，進而決定其行為應否成立過失犯。」的這段文字中看到一樣的概念。

回到本案中，依據嘉義地檢署的調查，25歲吳姓救生員於事發當時在看手機、21歲楊姓救生員離開崗位未告知吳姓救生員，2人事發時都在值班期間，理應知悉游泳池對泳客有一定危險性，也有維持游泳池泳客安全的義務，楊姓救生員、吳姓救生員本應注意隨時觀察泳客身心狀況及反應，且依泳池區域大小、當時池內人數等客觀情形，當下並沒有不能注意之情況。2人疏未注意巡視、監看泳池內泳客致釀生泳客死亡的意外，涉犯不作為的過失致死罪，並依法起訴2人。

透過上面的說明我們可以知道，如果在法律上有避免犯罪結果發生的義務，即便只是沒有注意到而不作為導致犯罪結果發生，也是會被處罰的，所以說，工作、做事時要專注認真，少滑手機，才是最好的處事哲學！

（本文引用案例目前尚在法律訴訟之程序中，實際情形請以地檢署、法院公告為準，本文謹以新聞報導之內容為本文之啟發及構思）