上一篇文章(勇夫護妻案(一)文章連結)提到，要主張正當防衛，要符合「現在性」、「必要性」、「相當性」的要件才能主張正當防衛。也就是說，除了要面對現在不法侵害外，反擊的手段是要可以排除侵害及符合最小侵害原則（也就是說反擊的時候，如果有多個手段都可以反擊成功，要選擇對對方損害最小的手段）。回到勇夫護妻案中，法院為何認為何姓男子不能主張正當防衛，而要負起過失致死罪的責任呢？

首先，要依序來審查現在性、必要性、相當性的要件，就現在性要件而言，勇夫護妻案中，高等法院認為侵害是否符合現在性的要件，要以「侵害狀態是否尚在繼續中，而使被害人仍有受侵害之危險，且這個危險是可以即時排除的」作為判斷基準，並進一步認為竊賊侵入住宅竊盜在先，遭何姓男子發覺後，又多次出拳攻擊何姓男子、並與何姓男子扭打，而認為竊賊對於何姓男子的侵害，一直到何姓男子對竊賊實施壓制行為之前，都一直在繼續中，符合現在不法侵害的情形，所以可以通過現在性的審查。

但是就必要性要件而言，高等法院認為考量到何姓男子當下並不知道竊賊是否攜帶凶器，也擔心竊賊如果逃脫會對自己有孕在身的妻子造成威脅，所以在這種危急的狀況下，以和竊賊扭打、徒手推擠竊賊臉部、緊拉其衣領並將竊賊壓制在地的防衛方式，雖然是一個有效排除竊賊侵害的手段，可以通過相當性的審查，但是何姓男子在看到戴著口罩的竊賊呼吸困難、手部發抖、臉色蒼白後，仍持續壓制竊賊之臉部並緊拉其衣領，直至警員到場時，竊賊已經呈現雙眼緊閉、臉色發黑、全身癱軟、無意識的狀態，而何姓男子在竊賊遭警員上銬後，才停止壓制竊賊的行為，最終導致竊賊窒息死亡的情形，已經不屬於最小侵害的手段，所以認定何姓男子壓制竊賊的行為超過必要程度，屬於防衛過當的情形，仍要負起過失致死罪的刑事責任，因此，依刑法第23條但書規定，只能減輕或免除其刑。

透過上面的說明可以知道，高等法院在勇夫護妻案中，認為何姓男子壓制竊賊，導致竊賊死亡的防衛行為，雖然是在面對現在不法侵害時所為，且這個防衛行為也能夠有效排除竊賊帶來的侵害，但是因為超過了必要程度（也就是說法院認定在當下的狀況，何姓男子是有辦法在不讓竊賊死亡的情形下排除竊賊的侵害），屬於防衛過當，法律效果上面只能減輕或免除其刑，何姓男子還是要負起刑法過失致死罪的責任。

從這個案例我們可以知道，即便對於現在不法侵害進行反擊、防衛，一定要注意自己的反擊力道不能超過必要程度，這樣才是屬於刑法上的正當防衛，得以主張不被刑事處罰的行為！