按「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」刑法第309條定有明文。若對於他人不悅之言論，是否當然成立公然侮辱，當應審查是否符合構成要件中「公然」之要素外，亦應審查是否屬於「侮辱」之構成要件要素，即其抽象之言語或舉動，是否為足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，例如謾罵他人而未指明具體事實。於最新出爐之最高法院110 年度台上字第 2206 號刑事判決，就妨害名譽案件中，所涉及言論自由與人格權（名譽權）間之衝突，以比例原則進行利益衡量，提供具體之判準及審查順序，值得參酌，茲整理、節錄該判決要旨如下：

一、前階段：言論是否具侮辱意涵？

於判斷時不得斷章取義，需就事件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有無多義性解釋之可能。
 

二、後階段：就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量，人格法益是否優先於言論自由？

（一） 需將個案有關之一切事實均納入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。
 

（二） 一般而言，無端謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益。而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動挑起，或自願參與爭論，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。
 

（三）至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後。

於最高法院110 年度台上字第 2206 號刑事判決之案例事實中，被告親見配偶與告訴人發生踰矩之行為，故辱罵告訴人「賤女人」，法院認為衡諸常情，夫妻之一方如當場撞見他方外遇，與別人親吻，因而出口罵人，符合人性，被罵的人理虧在先，自應負有較大幅度之包容，原判決未審酌此點，直接以「『賤女人』之『賤』字，帶有輕佻不自重之意思，可表示輕視、看不起、厭惡等語意，在對人使用該詞時，明顯係人身攻擊而具有貶損他人人格之意」為由，論被告以公然侮辱罪，自有調查職責未盡，及判決理由不備之違法，因而將原判決撤銷、發回。足徵最高法院認為是否構成公然侮辱之「侮辱」行為，不能單純只就言論本身是否有侮辱意涵為判定，還要綜觀卷內一切事證，就「言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量」一併審酌。

※重要提醒：

本文係依據當時有效之法律及相關實務見解做成，法律可能增刪修減，實務見解亦有可能改變或不再適用，且各案事實存有差異，故本文僅供參考，不得作為解釋之依據；如個人有法律問題，建議仍應依據各案具體事實，向專業律師諮詢。